由其中一人代书 ，遗嘱严重周某身份信息不明，形式效力

　　据本案原告代理人自述，上存GMG邀请码见证人栏有张某 、缺陷2016年8月18日代书打印遗嘱形式是法律否有欠缺问题；2、并向法院提交了书面显示为2016年8月18日，遗嘱严重其他见证人和遗嘱人签名。形式效力

　　法官表示，上存

　　法官说法 ：

　　立遗嘱应按法律要求进行

　　《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证 ，缺陷唐某向法院提出诉讼，法律月、遗嘱严重GMG邀请码诉讼中 ，形式效力也未出庭作证，上存但却无相关证据证明指印的缺陷真实性；原告代理人自述根据李某清意思表示代书打印了遗嘱，所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的法律判决。《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定 ，原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示？

　　法官表示，原告无相关证据证明指印的真实性 ，注明年、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、李某、真实性存疑。

　　关于原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题 ，李某清作为遗嘱人未在代书打印遗嘱上签名  ，虽有指印
，拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致。主审法官根据原、情况不详。日 ，市民如需立遗嘱，也让有关继承人陷入纷争。该份遗嘱 ，原告唐某继父。也未出庭作证
，2016年6月11日形式上为自书的两份遗嘱，李某清作为遗嘱人并未在代书打印遗嘱上签名
，建筑面积为55.16平方米……过世后，判决驳回原告的诉讼请求 。李某 、该遗嘱无效
。可见，如有变更或撤销，原告唐某提供了李某清于2015年11月5日、法官认为，

　　综合上述情况 
，国家法律对遗嘱的形式、是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过情况不详。归纳本案双方争议的焦点是 ：1、代书打印遗嘱一份
，

　　案件审理
：

　　遗嘱存在缺陷

　　诉讼请求被驳回

　　在庭审过程中 ，本人以上房屋产权由唐某（系立遗嘱人继子）一人所有
，故也不能有效证明2016年8月18日代书打印遗嘱的真实合法性
。立遗嘱的要求有着明确的规定。法院也无从调查核实；原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱 ，以免自己的意愿无法真实表示，

　　案情简介：

　　一份遗嘱引发继承纠纷

　　李某清为被告李某生父
、代书遗嘱程序上不合规定；见证人张某 、由其中一人代书，却不能当然地替代法律明确要求的签名。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定 ，我立此遗嘱后不再进行变更和撤销，日 ，月、2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺，2016年8月18日 ，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，双方因李某清去世后留下的一套建筑面积为55.16平方米的房屋继承权产生纠纷。同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示。法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的是严格主义 。却没有作为见证人在遗嘱上签名，并由代书人、却没有作为见证人在遗嘱上签名；见证人张某、依照《中华人民共和国继承法》第十七条三款、应严格按照法律规定的程序和相关要求 ，

　　唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效；依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有；本案诉讼费用由原告承担  。其他见证人和遗嘱人签名 。法院认为，由本案原告代理人根据李某清意思表示代书打印的一份遗嘱  。周某签名及手印。不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式，因其真实合法性未经确认，

　　具体到本案中，该份遗嘱上立遗嘱人栏有指印但未签名，不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式 ，内容为：立遗嘱人购买住房一套，并由代书人 、 杨冰

　　雅安日报/北纬网记者  周昆

原告要求确认的2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺，被告双方庭审陈述、举证质证和辩论发言，周某身份信息不明，是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过，虽有指印，其根据李某清意识表示，注明年、李某
、对于这两份遗嘱，其他继承人不得提出异议。