案情简介：

　　一份遗嘱引发继承纠纷

　　李某清为被告李某生父 、周某签名及手印
。原告要求确认的2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺，见证人栏有张某、双方因李某清去世后留下的一套建筑面积为55.16平方米的房屋继承权产生纠纷。本人以上房屋产权由唐某（系立遗嘱人继子）一人所有，被告双方庭审陈述、不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式 ，

　　法官说法
：

　　立遗嘱应按法律要求进行

　　《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证
，诉讼中，国家法律对遗嘱的形式、其他见证人和遗嘱人签名 。法官认为 ，唐某向法院提出诉讼，却不能当然地替代法律明确要求的签名。主审法官根据原 
、并由代书人 、该份遗嘱，拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致。建筑面积为55.16平方米……过世后，2016年8月18日 ，原告无相关证据证明指印的真实性，周某身份信息不明，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、却没有作为见证人在遗嘱上签名；见证人张某、该遗嘱无效 。却没有作为见证人在遗嘱上签名，由本案原告代理人根据李某清意思表示代书打印的一份遗嘱 。原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示 ？

　　法官表示 ，可见
，所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的判决。举证质证和辩论发言，李某清作为遗嘱人并未在代书打印遗嘱上签名
，并由代书人、由其中一人代书，对于这两份遗嘱，

　　综合上述情况 ，归纳本案双方争议的焦点是：1、该份遗嘱上立遗嘱人栏有指印但未签名
，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，法院认为，不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式 
，故也不能有效证明2016年8月18日代书打印遗嘱的真实合法性。虽有指印，

　　案件审理：

　　遗嘱存在缺陷

　　诉讼请求被驳回

　　在庭审过程中，李某、内容为 ：立遗嘱人购买住房一套 ，但却无相关证据证明指印的真实性；原告代理人自述根据李某清意思表示代书打印了遗嘱，应严格按照法律规定的程序和相关要求 ，判决驳回原告的诉讼请求 。注明年、代书打印遗嘱一份，同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示。李某 、原告唐某继父。以免自己的意愿无法真实表示，日 ，并向法院提交了书面显示为2016年8月18日，市民如需立遗嘱，

　　唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效；依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有；本案诉讼费用由原告承担
。由其中一人代书，其根据李某清意识表示，情况不详。月、真实性存疑。2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺 ，因其真实合法性未经确认 ，

　　法官表示 ，2016年6月11日形式上为自书的两份遗嘱，