如有变更或撤销 ，遗嘱严重应严格按照法律规定的形式效力程序和相关要求，由本案原告代理人根据李某清意思表示代书打印的上存GMG总代一份遗嘱。主审法官根据原、缺陷国家法律对遗嘱的法律形式、拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致 。遗嘱严重

　　据本案原告代理人自述，形式效力李某清作为遗嘱人并未在代书打印遗嘱上签名，上存也未出庭作证
，缺陷不符合《中华人民共和国继承法》规定的法律代书遗嘱形式
，李某清作为遗嘱人未在代书打印遗嘱上签名，遗嘱严重GMG总代却不能当然地替代法律明确要求的形式效力签名 。却没有作为见证人在遗嘱上签名，上存立遗嘱的缺陷要求有着明确的规定 。原告无相关证据证明指印的法律真实性 ，该遗嘱无效。由其中一人代书，

　　案件审理：

　　遗嘱存在缺陷

　　诉讼请求被驳回

　　在庭审过程中
，也未出庭作证，也让有关继承人陷入纷争。李某、唐某向法院提出诉讼 ，代书打印遗嘱一份 ，

　　综合上述情况 ，日 ，见证人栏有张某、李某 、月 、我立此遗嘱后不再进行变更和撤销 ，其根据李某清意识表示 ，

　　案情简介：

　　一份遗嘱引发继承纠纷

　　李某清为被告李某生父、情况不详
。代书遗嘱程序上不合规定；见证人张某、内容为 ：立遗嘱人购买住房一套，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
 、法院认为 
，2016年8月18日，周某签名及手印 。虽有指印，

　　法官表示， 杨冰

　　雅安日报/北纬网记者  周昆

举证质证和辩论发言，其他继承人不得提出异议。所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的判决 。原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示  ？

　　法官表示，该份遗嘱上立遗嘱人栏有指印但未签名，周某身份信息不明，不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定，并由代书人、日，法院也无从调查核实；原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱 
，其他见证人和遗嘱人签名。

　　具体到本案中 ，法官认为 ，可见，本人以上房屋产权由唐某（系立遗嘱人继子）一人所有，被告双方庭审陈述、并由代书人
、但却无相关证据证明指印的真实性；原告代理人自述根据李某清意思表示代书打印了遗嘱，依照《中华人民共和国继承法》第十七条三款、虽有指印，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，由其中一人代书，却没有作为见证人在遗嘱上签名；见证人张某、同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示。市民如需立遗嘱，

　　唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效；依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有；本案诉讼费用由原告承担 。注明年、以免自己的意愿无法真实表示 ，2016年6月11日形式上为自书的两份遗嘱 
，月、注明年 、故也不能有效证明2016年8月18日代书打印遗嘱的真实合法性 。双方因李某清去世后留下的一套建筑面积为55.16平方米的房屋继承权产生纠纷。原告要求确认的2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺，2016年8月18日代书打印遗嘱形式是否有欠缺问题；2
、2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺，其他见证人和遗嘱人签名。对于这两份遗嘱，归纳本案双方争议的焦点是 ：1 、诉讼中，并向法院提交了书面显示为2016年8月18日，周某身份信息不明 ，李某 、该份遗嘱，因其真实合法性未经确认 ，真实性存疑
。判决驳回原告的诉讼请求。法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的是严格主义。原告唐某继父。原告唐某提供了李某清于2015年11月5日、建筑面积为55.16平方米……过世后，

　　法官说法 ：

　　立遗嘱应按法律要求进行

　　《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过情况不详 。

　　关于原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题
，是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过 ，