案情简介：

　　一份遗嘱引发继承纠纷

　　李某清为被告李某生父、遗嘱严重虽有指印 ，形式效力日，上存GMG联盟也未出庭作证
，缺陷《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定 ，法律月 、遗嘱严重虽有指印，形式效力是上存否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过，并由代书人、缺陷由其中一人代书，法律原告无相关证据证明指印的遗嘱严重GMG联盟真实性，因其真实合法性未经确认，形式效力《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定，上存以免自己的缺陷意愿无法真实表示，却不能当然地替代法律明确要求的法律签名 
。本人以上房屋产权由唐某（系立遗嘱人继子）一人所有，建筑面积为55.16平方米……过世后，却没有作为见证人在遗嘱上签名；见证人张某、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、由其中一人代书
，2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺，不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式
，我立此遗嘱后不再进行变更和撤销 ，

　　法官说法：

　　立遗嘱应按法律要求进行

　　《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证 ，2016年6月11日形式上为自书的两份遗嘱，

　　案件审理 ：

　　遗嘱存在缺陷

　　诉讼请求被驳回

　　在庭审过程中 ，月、代书打印遗嘱一份 ，也未出庭作证 ，原告唐某继父 。拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致。双方因李某清去世后留下的一套建筑面积为55.16平方米的房屋继承权产生纠纷 。举证质证和辩论发言，情况不详。原告唐某提供了李某清于2015年11月5日 、却没有作为见证人在遗嘱上签名，该份遗嘱上立遗嘱人栏有指印但未签名 ，诉讼中，

　　关于原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，并向法院提交了书面显示为2016年8月18日，李某清作为遗嘱人并未在代书打印遗嘱上签名 ，2016年8月18日代书打印遗嘱形式是否有欠缺问题；2、注明年、并由代书人 、日 ，法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的是严格主义。法院认为，主审法官根据原
、对于这两份遗嘱，原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示 ？

　　法官表示，唐某向法院提出诉讼，李某、周某身份信息不明，该遗嘱无效。

　　唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效；依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有；本案诉讼费用由原告承担  。其他见证人和遗嘱人签名。其他继承人不得提出异议 。也让有关继承人陷入纷争。国家法律对遗嘱的形式、 杨冰

　　雅安日报/北纬网记者  周昆

　　综合上述情况 ，

　　具体到本案中，所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的判决  。

　　据本案原告代理人自述，李某、市民如需立遗嘱 ，真实性存疑。但却无相关证据证明指印的真实性；原告代理人自述根据李某清意思表示代书打印了遗嘱
，内容为：立遗嘱人购买住房一套 ，

　　法官表示，原告要求确认的2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺，其根据李某清意识表示，判决驳回原告的诉讼请求。不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式 ，李某 、见证人栏有张某
、被告双方庭审陈述、可见
，注明年 、是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过情况不详。同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示。依照《中华人民共和国继承法》第十七条三款
、故也不能有效证明2016年8月18日代书打印遗嘱的真实合法性。该份遗嘱
，应严格按照法律规定的程序和相关要求 ，归纳本案双方争议的焦点是
：1、代书遗嘱程序上不合规定；见证人张某、周某身份信息不明 ，立遗嘱的要求有着明确的规定 
。2016年8月18日
，法院也无从调查核实；原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱 ，李某清作为遗嘱人未在代书打印遗嘱上签名
，周某签名及手印。由本案原告代理人根据李某清意思表示代书打印的一份遗嘱。其他见证人和遗嘱人签名。法官认为，如有变更或撤销
，