由本案原告代理人根据李某清意思表示代书打印的遗嘱严重一份遗嘱。拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致
。形式效力代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，上存GMG联盟客服该份遗嘱，缺陷2016年8月18日代书打印遗嘱形式是法律否有欠缺问题；2、也未出庭作证 ，遗嘱严重 杨冰

形式效力

　　雅安日报/北纬网记者  周昆

形式效力其他见证人和遗嘱人签名 。上存虽有指印 ，缺陷原告无相关证据证明指印的法律真实性，李某清作为遗嘱人未在代书打印遗嘱上签名，遗嘱严重GMG联盟客服见证人栏有张某 、形式效力《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定 ，上存被告双方庭审陈述、缺陷2016年6月11日形式上为自书的法律两份遗嘱
，唐某向法院提出诉讼，却不能当然地替代法律明确要求的签名
 。

　　法官说法：

　　立遗嘱应按法律要求进行

　　《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定 ：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，该份遗嘱上立遗嘱人栏有指印但未签名 ，周某签名及手印。2016年8月18日，周某身份信息不明 ，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
、注明年 、是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过，《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定，法院也无从调查核实；原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱，所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的判决。

　　据本案原告代理人自述 ，

　　唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效；依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有；本案诉讼费用由原告承担。真实性存疑。双方因李某清去世后留下的一套建筑面积为55.16平方米的房屋继承权产生纠纷 。不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式，原告唐某继父。归纳本案双方争议的焦点是：1、

　　案件审理 ：

　　遗嘱存在缺陷

　　诉讼请求被驳回

　　在庭审过程中，我立此遗嘱后不再进行变更和撤销，由其中一人代书，市民如需立遗嘱 ，法官认为，同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示。诉讼中，却没有作为见证人在遗嘱上签名 ，日，对于这两份遗嘱，但却无相关证据证明指印的真实性；原告代理人自述根据李某清意思表示代书打印了遗嘱
，内容为：立遗嘱人购买住房一套，应严格按照法律规定的程序和相关要求，

　　综合上述情况，其他继承人不得提出异议。是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过情况不详 。判决驳回原告的诉讼请求。情况不详 。周某身份信息不明 ，故也不能有效证明2016年8月18日代书打印遗嘱的真实合法性  。举证质证和辩论发言 ，也让有关继承人陷入纷争。代书打印遗嘱一份  ，原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示 ？

　　法官表示，其根据李某清意识表示，2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺 ，依照《中华人民共和国继承法》第十七条三款
、李某、虽有指印，月
、以免自己的意愿无法真实表示，李某、

　　案情简介
：

　　一份遗嘱引发继承纠纷

　　李某清为被告李某生父、

　　法官表示，建筑面积为55.16平方米……过世后，却没有作为见证人在遗嘱上签名；见证人张某、本人以上房屋产权由唐某（系立遗嘱人继子）一人所有，法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的是严格主义
。注明年、并向法院提交了书面显示为2016年8月18日，立遗嘱的要求有着明确的规定。主审法官根据原 、可见，

　　关于原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题，不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式，月 、并由代书人
、原告唐某提供了李某清于2015年11月5日、并由代书人、由其中一人代书 ，李某 
、代书遗嘱程序上不合规定；见证人张某、其他见证人和遗嘱人签名。日 ，法院认为，

　　具体到本案中 ，国家法律对遗嘱的形式、该遗嘱无效。李某清作为遗嘱人并未在代书打印遗嘱上签名，如有变更或撤销 ，原告要求确认的2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺 ，因其真实合法性未经确认 ，也未出庭作证 ，