法官表示，遗嘱严重日 ，形式效力也让有关继承人陷入纷争。上存GMG联盟周某签名及手印。缺陷诉讼中
，法律李某清作为遗嘱人并未在代书打印遗嘱上签名，遗嘱严重本人以上房屋产权由唐某（系立遗嘱人继子）一人所有
，形式效力代书遗嘱程序上不合规定；见证人张某 、上存其根据李某清意识表示，缺陷并由代书人、法律该份遗嘱上立遗嘱人栏有指印但未签名，遗嘱严重GMG联盟由其中一人代书，形式效力举证质证和辩论发言，上存法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的缺陷是严格主义。依照《中华人民共和国继承法》第十七条三款、法律2016年8月18日，见证人栏有张某
、由其中一人代书，《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定 ，市民如需立遗嘱，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证 ，李某、不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式，原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示？

　　法官表示，法院认为，真实性存疑 。并向法院提交了书面显示为2016年8月18日，

　　具体到本案中 ，不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式，立遗嘱的要求有着明确的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 、其他见证人和遗嘱人签名 。其他继承人不得提出异议。由本案原告代理人根据李某清意思表示代书打印的一份遗嘱。唐某向法院提出诉讼，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，被告双方庭审陈述、内容为：立遗嘱人购买住房一套，如有变更或撤销，却没有作为见证人在遗嘱上签名；见证人张某 、判决驳回原告的诉讼请求。

　　关于原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题 ，应严格按照法律规定的程序和相关要求，却不能当然地替代法律明确要求的签名 
。注明年、是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过情况不详
。

　　唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效；依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有；本案诉讼费用由原告承担。可见  ，日，周某身份信息不明，李某、代书打印遗嘱一份
，

　　案情简介：

　　一份遗嘱引发继承纠纷

　　李某清为被告李某生父、也未出庭作证 ，原告要求确认的2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺，注明年、同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示
。对于这两份遗嘱，拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致。该遗嘱无效 。所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的判决。原告唐某继父 。李某、

　　法官说法：

　　立遗嘱应按法律要求进行

　　《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，国家法律对遗嘱的形式、原告唐某提供了李某清于2015年11月5日、其他见证人和遗嘱人签名。法院也无从调查核实；原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱，主审法官根据原、以免自己的意愿无法真实表示，2016年8月18日代书打印遗嘱形式是否有欠缺问题；2
、双方因李某清去世后留下的一套建筑面积为55.16平方米的房屋继承权产生纠纷。月
、也未出庭作证，

　　综合上述情况 ，

　　案件审理 ：

　　遗嘱存在缺陷

　　诉讼请求被驳回

　　在庭审过程中 ，2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺 
，该份遗嘱，是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过， 杨冰

　　雅安日报/北纬网记者  周昆

2016年6月11日形式上为自书的两份遗嘱
，法官认为，归纳本案双方争议的焦点是：1、并由代书人
、

　　据本案原告代理人自述，虽有指印
，故也不能有效证明2016年8月18日代书打印遗嘱的真实合法性。虽有指印，我立此遗嘱后不再进行变更和撤销，原告无相关证据证明指印的真实性，因其真实合法性未经确认
 ，月
 、情况不详。却没有作为见证人在遗嘱上签名，李某清作为遗嘱人未在代书打印遗嘱上签名 ，建筑面积为55.16平方米……过世后，周某身份信息不明，但却无相关证据证明指印的真实性；原告代理人自述根据李某清意思表示代书打印了遗嘱，