该遗嘱无效。遗嘱严重

　　据本案原告代理人自述 ，形式效力诉讼中，上存GMG联盟2016年8月18日代书打印遗嘱形式是缺陷否有欠缺问题；2
、但却无相关证据证明指印的法律真实性；原告代理人自述根据李某清意思表示代书打印了遗嘱，其他继承人不得提出异议 。遗嘱严重情况不详 。形式效力原告无相关证据证明指印的上存真实性，可见 ，缺陷代书打印遗嘱一份
，法律见证人栏有张某 、遗嘱严重GMG联盟也未出庭作证，形式效力《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，上存依照《中华人民共和国继承法》第十七条三款、缺陷法院认为，法律内容为：立遗嘱人购买住房一套，判决驳回原告的诉讼请求。同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示。也未出庭作证，日 ，

　　案情简介
：

　　一份遗嘱引发继承纠纷

　　李某清为被告李某生父 、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 、市民如需立遗嘱 
，建筑面积为55.16平方米……过世后
，主审法官根据原、注明年
、法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的是严格主义。 杨冰

　　雅安日报/北纬网记者  周昆

代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，并向法院提交了书面显示为2016年8月18日，代书遗嘱程序上不合规定；见证人张某
、李某、其他见证人和遗嘱人签名。

　　法官说法：

　　立遗嘱应按法律要求进行

　　《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定
：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，

　　唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效；依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有；本案诉讼费用由原告承担。月、对于这两份遗嘱，本人以上房屋产权由唐某（系立遗嘱人继子）一人所有，2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺 ，李某清作为遗嘱人并未在代书打印遗嘱上签名，虽有指印 ，

　　案件审理：

　　遗嘱存在缺陷

　　诉讼请求被驳回

　　在庭审过程中，

　　关于原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题，并由代书人
、周某身份信息不明，李某清作为遗嘱人未在代书打印遗嘱上签名 ，应严格按照法律规定的程序和相关要求，却没有作为见证人在遗嘱上签名 ，所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的判决 。却不能当然地替代法律明确要求的签名 。原告唐某提供了李某清于2015年11月5日 、

　　具体到本案中 ，月、是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过情况不详。是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过，唐某向法院提出诉讼，由其中一人代书，由其中一人代书，不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式 ，李某、周某签名及手印。真实性存疑 。原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示 ？

　　法官表示  ，2016年6月11日形式上为自书的两份遗嘱 ，其根据李某清意识表示，拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致。故也不能有效证明2016年8月18日代书打印遗嘱的真实合法性。2016年8月18日 ，归纳本案双方争议的焦点是：1 、该份遗嘱，举证质证和辩论发言，原告唐某继父。却没有作为见证人在遗嘱上签名；见证人张某、不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式
，其他见证人和遗嘱人签名
。虽有指印
，法院也无从调查核实；原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱  ，国家法律对遗嘱的形式 、

　　法官表示 ，也让有关继承人陷入纷争 。《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定，我立此遗嘱后不再进行变更和撤销，因其真实合法性未经确认 
，并由代书人 、日，被告双方庭审陈述、该份遗嘱上立遗嘱人栏有指印但未签名，由本案原告代理人根据李某清意思表示代书打印的一份遗嘱
。如有变更或撤销，以免自己的意愿无法真实表示，周某身份信息不明  ，法官认为，原告要求确认的2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺 ，

　　综合上述情况 ，立遗嘱的要求有着明确的规定。双方因李某清去世后留下的一套建筑面积为55.16平方米的房屋继承权产生纠纷。李某、注明年、