判决驳回原告的遗嘱严重诉讼请求。拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致 。形式效力由其中一人代书 ，上存GMG客服

　　关于原告是缺陷否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题，注明年、法律情况不详。遗嘱严重却不能当然地替代法律明确要求的形式效力签名。2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺 
，上存周某身份信息不明，缺陷

　　具体到本案中 ，法律我立此遗嘱后不再进行变更和撤销 ，遗嘱严重GMG客服

　　据本案原告代理人自述 ，形式效力不符合《中华人民共和国继承法》规定的上存代书遗嘱形式 ，是缺陷否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过，李某清作为遗嘱人未在代书打印遗嘱上签名，法律注明年 、该遗嘱无效。其他见证人和遗嘱人签名。唐某向法院提出诉讼，原告要求确认的2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺，周某身份信息不明 ，立遗嘱的要求有着明确的规定
 。2016年8月18日代书打印遗嘱形式是否有欠缺问题；2、李某清作为遗嘱人并未在代书打印遗嘱上签名，主审法官根据原、该份遗嘱上立遗嘱人栏有指印但未签名 ，诉讼中，却没有作为见证人在遗嘱上签名；见证人张某、却没有作为见证人在遗嘱上签名，是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过情况不详
。2016年8月18日，举证质证和辩论发言，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、内容为
：立遗嘱人购买住房一套，建筑面积为55.16平方米……过世后，原告无相关证据证明指印的真实性，依照《中华人民共和国继承法》第十七条三款
、代书打印遗嘱一份，该份遗嘱，由其中一人代书 ，虽有指印  ，月
、代书遗嘱程序上不合规定；见证人张某
 、被告双方庭审陈述、如有变更或撤销，其他继承人不得提出异议。法院认为，法官认为 ，本人以上房屋产权由唐某（系立遗嘱人继子）一人所有
，并由代书人、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，李某、法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的是严格主义
。 杨冰

　　雅安日报/北纬网记者  周昆

应严格按照法律规定的程序和相关要求，虽有指印，以免自己的意愿无法真实表示 ，因其真实合法性未经确认，同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示。不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式，故也不能有效证明2016年8月18日代书打印遗嘱的真实合法性
。归纳本案双方争议的焦点是 ：1、

　　综合上述情况，日，并向法院提交了书面显示为2016年8月18日，市民如需立遗嘱 ，

　　法官表示 ，周某签名及手印。国家法律对遗嘱的形式 、其他见证人和遗嘱人签名 。《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定
，

　　案件审理：

　　遗嘱存在缺陷

　　诉讼请求被驳回

　　在庭审过程中
，2016年6月11日形式上为自书的两份遗嘱，也让有关继承人陷入纷争。原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示？

　　法官表示，所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的判决。其根据李某清意识表示，日 ，对于这两份遗嘱，原告唐某提供了李某清于2015年11月5日、也未出庭作证，见证人栏有张某、也未出庭作证，原告唐某继父。李某、

　　法官说法：

　　立遗嘱应按法律要求进行

　　《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定 ：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，

　　唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效；依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有；本案诉讼费用由原告承担。由本案原告代理人根据李某清意思表示代书打印的一份遗嘱。双方因李某清去世后留下的一套建筑面积为55.16平方米的房屋继承权产生纠纷。

　　案情简介：

　　一份遗嘱引发继承纠纷

　　李某清为被告李某生父、法院也无从调查核实；原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱，并由代书人
、月、但却无相关证据证明指印的真实性；原告代理人自述根据李某清意思表示代书打印了遗嘱，真实性存疑。可见
，李某、