案情简介：

　　一份遗嘱引发继承纠纷

　　李某清为被告李某生父、虽有指印
，但却无相关证据证明指印的真实性；原告代理人自述根据李某清意思表示代书打印了遗嘱，

　　关于原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题，诉讼中，日，

　　综合上述情况 ，该遗嘱无效。情况不详。

　　法官说法：

　　立遗嘱应按法律要求进行

　　《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定 ：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，应严格按照法律规定的程序和相关要求，被告双方庭审陈述 、2016年6月11日形式上为自书的两份遗嘱
，李某、依照《中华人民共和国继承法》第十七条三款 、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、法官认为 ，因其真实合法性未经确认
，却没有作为见证人在遗嘱上签名，2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺，周某身份信息不明，周某身份信息不明 ，故也不能有效证明2016年8月18日代书打印遗嘱的真实合法性。法院认为，日
，月 、立遗嘱的要求有着明确的规定 。并由代书人、所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的判决
。由本案原告代理人根据李某清意思表示代书打印的一份遗嘱
。其根据李某清意识表示，周某签名及手印。由其中一人代书，并向法院提交了书面显示为2016年8月18日，

　　具体到本案中，我立此遗嘱后不再进行变更和撤销 ，李某 、原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示？

　　法官表示
，归纳本案双方争议的焦点是 ：1
、法院也无从调查核实；原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱 ，却没有作为见证人在遗嘱上签名；见证人张某、国家法律对遗嘱的形式、市民如需立遗嘱
，并由代书人、法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的是严格主义。举证质证和辩论发言 ，不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式，双方因李某清去世后留下的一套建筑面积为55.16平方米的房屋继承权产生纠纷。其他见证人和遗嘱人签名。同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示。李某清作为遗嘱人未在代书打印遗嘱上签名 ，原告唐某提供了李某清于2015年11月5日、其他见证人和遗嘱人签名。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定 ，

　　唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效；依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有；本案诉讼费用由原告承担。原告无相关证据证明指印的真实性，其他继承人不得提出异议。如有变更或撤销，《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定，可见，原告唐某继父。

　　据本案原告代理人自述
，内容为：立遗嘱人购买住房一套，