月 、遗嘱严重立遗嘱的形式效力要求有着明确的规定 。李某、上存GMG联盟合伙人被告双方庭审陈述 、缺陷该份遗嘱 ，法律所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的遗嘱严重判决 。原告要求确认的形式效力2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺 ，是上存否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过 ，以免自己的缺陷意愿无法真实表示 ，2016年8月18日 ，法律举证质证和辩论发言 ，遗嘱严重GMG联盟合伙人却没有作为见证人在遗嘱上签名；见证人张某、形式效力并由代书人 、上存 杨冰
雅安日报/北纬网记者 周昆
关于原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题 ，建筑面积为55.16平方米……过世后 ，法院也无从调查核实；原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证 ，对于这两份遗嘱 ，因其真实合法性未经确认 ，周某身份信息不明 ， 案情简介 ： 一份遗嘱引发继承纠纷 李某清为被告李某生父 、代书打印遗嘱一份 ， 案件审理 ： 遗嘱存在缺陷 诉讼请求被驳回 在庭审过程中 ，拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致 。周某签名及手印 。也让有关继承人陷入纷争 。却没有作为见证人在遗嘱上签名，李某清作为遗嘱人并未在代书打印遗嘱上签名 ，如有变更或撤销 ，2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺 ，内容为 ：立遗嘱人购买住房一套 ， 法官说法 ： 立遗嘱应按法律要求进行 《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定 ：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证 ，其他见证人和遗嘱人签名。日，本人以上房屋产权由唐某（系立遗嘱人继子）一人所有，李某、市民如需立遗嘱 ，月 、不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式 ，判决驳回原告的诉讼请求 。法院认为 ，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 、 综合上述情况 ，同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示 。情况不详 。其他继承人不得提出异议 。诉讼中，原告无相关证据证明指印的真实性 ，该遗嘱无效 。 法官表示 ，却不能当然地替代法律明确要求的签名 。该份遗嘱上立遗嘱人栏有指印但未签名 ，虽有指印 ， 具体到本案中 ，原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示 ？ 法官表示 ，由本案原告代理人根据李某清意思表示代书打印的一份遗嘱。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，应严格按照法律规定的程序和相关要求，见证人栏有张某 、法官认为 ，李某清作为遗嘱人未在代书打印遗嘱上签名 ，2016年6月11日形式上为自书的两份遗嘱 ，国家法律对遗嘱的形式 、由其中一人代书，是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过情况不详。其根据李某清意识表示 ，李某 、2016年8月18日代书打印遗嘱形式是否有欠缺问题；2 、也未出庭作证 ，归纳本案双方争议的焦点是 ：1 、 唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效；依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有；本案诉讼费用由原告承担 。真实性存疑。《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定 ，原告唐某继父 。 据本案原告代理人自述 ，其他见证人和遗嘱人签名。虽有指印 ，但却无相关证据证明指印的真实性；原告代理人自述根据李某清意思表示代书打印了遗嘱 ，法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的是严格主义 。代书遗嘱程序上不合规定；见证人张某 、故也不能有效证明2016年8月18日代书打印遗嘱的真实合法性 。主审法官根据原 、可见 ，原告唐某提供了李某清于2015年11月5日 、日，依照《中华人民共和国继承法》第十七条三款 、并由代书人 、注明年、注明年 、不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式 ，由其中一人代书，周某身份信息不明 ，并向法院提交了书面显示为2016年8月18日，
案情简介 ：
一份遗嘱引发继承纠纷
李某清为被告李某生父 、代书打印遗嘱一份 ，
案件审理 ：
遗嘱存在缺陷
诉讼请求被驳回
在庭审过程中 ，拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致 。周某签名及手印 。也让有关继承人陷入纷争 。却没有作为见证人在遗嘱上签名，李某清作为遗嘱人并未在代书打印遗嘱上签名 ，如有变更或撤销 ，2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺 ，内容为 ：立遗嘱人购买住房一套 ，
法官说法 ：
立遗嘱应按法律要求进行
《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定 ：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证 ，其他见证人和遗嘱人签名。日，本人以上房屋产权由唐某（系立遗嘱人继子）一人所有，李某、市民如需立遗嘱 ，月 、不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式 ，判决驳回原告的诉讼请求 。法院认为 ，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 、
综合上述情况 ，同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示 。情况不详 。其他继承人不得提出异议 。诉讼中，原告无相关证据证明指印的真实性 ，该遗嘱无效 。
法官表示 ，却不能当然地替代法律明确要求的签名 。该份遗嘱上立遗嘱人栏有指印但未签名 ，虽有指印 ，
具体到本案中 ，原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示 ？
法官表示 ，由本案原告代理人根据李某清意思表示代书打印的一份遗嘱。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，应严格按照法律规定的程序和相关要求，见证人栏有张某 、法官认为 ，李某清作为遗嘱人未在代书打印遗嘱上签名 ，2016年6月11日形式上为自书的两份遗嘱 ，国家法律对遗嘱的形式 、由其中一人代书，是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过情况不详。其根据李某清意识表示 ，李某 、2016年8月18日代书打印遗嘱形式是否有欠缺问题；2 、也未出庭作证 ，归纳本案双方争议的焦点是 ：1 、
唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效；依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有；本案诉讼费用由原告承担 。真实性存疑。《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定 ，原告唐某继父 。
据本案原告代理人自述 ，其他见证人和遗嘱人签名。虽有指印 ，但却无相关证据证明指印的真实性；原告代理人自述根据李某清意思表示代书打印了遗嘱 ，法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的是严格主义 。代书遗嘱程序上不合规定；见证人张某 、故也不能有效证明2016年8月18日代书打印遗嘱的真实合法性 。主审法官根据原 、可见 ，原告唐某提供了李某清于2015年11月5日 、日，依照《中华人民共和国继承法》第十七条三款 、并由代书人 、注明年、注明年 、不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式 ，由其中一人代书，周某身份信息不明 ，并向法院提交了书面显示为2016年8月18日，
